从10年前的SARS到今年春天的H7N9禽流感，各级政府对突发公共事件的处置有了显著的进步。中国政府防控H7N9禽流感疫情、对公众信息公开、引导社会认知的方式、方法和效果，已得到国际社会的普遍认可。但反观同样是令社会公众敏感的化工项目上马，从2007年的厦门PX项目，到后来的大连PX项目、宁波镇海PX项目，再到今年的四川彭州项目、云南安宁项目，尽管前后历时多年，但过程几无变化，项目命运也惊人地相似：某地官方公布要建一个大型化工项目，旋即遭到民意反对，博弈数日，事件升级，地方政府作出妥协，项目下马、暂时中止或者异地建设。从发展的角度来说，这无疑是一种“双输”甚至“多输”的结果。
   
    通过以上案例的对比，笔者认为，化工项目的决策是对政府智慧的一种考验。地方政府要突破化工项目落地难的怪圈，有必要在以下几个方面作出努力。
   
    其一，认识化工项目必须科学客观。政府决策者首先要对化工项目有充分深入的认识，如果“人云亦云”，因小部分人认识偏颇，政府决策者不经深入调查研究，抱着“宁可信其有”的心态，那么决策的天平便已经倾斜，更与智慧型政府相去甚远。
   
    笔者查阅宁波镇海项目上访者的传单，上面写着“PX（CAS:106-42-3）项目至少应该离城市一百公里才安全”、“你随时随地处在毒气泄漏和爆炸的危险环境中”。但化工发达国家德国、新加坡、韩国的实践证明，这个一百公里标准不过是以讹传讹，子虚乌有。至于但凡化工项目都扣上“毒害”帽子，公众避之唯恐不及的做法，化工巨头德国巴斯夫公司全球高级副总裁关志华纠正说：“这么多年来，我们德国总部地处莱茵河畔，跟所有的周边居民都是非常和谐的。”事实上，镇海炼化原来就有PX工厂，年产能65万吨，几十年来与周围居民也相安无事。
   
    其二，项目决策应该公开透明。在宁波上访者散发的传单中，明确写着“镇海人至今被剥夺了PX项目的知情权，这反证了它是违反民意的”。公众只能用“反证”来对化工项目进行臆断，可见信息之不透明。尽管政府和企业是如此重视环评，却忽略了同样至为关键的民意。大型化工项目理应从立项的那一刻起，就全程公开，既让媒体充分报道，也让公众充分讨论。如此，公众才会对项目形成客观的认识。如果公众对项目不放心，还可建立日常的公民监督机制，监督企业的运营。如果地方政府的信息公开主动、及时、全面，能够充分保障公众对地方重大公共事务的知情权、表达权、参与权和监督权，那么冲动和不理智行为就会减到最少。
   
    其三，弥补政府决策的程序缺陷。镇海炼化一体化项目是“十二五”规划项目，而在宁波说上就上，说下就下，这也暴露了政府决策的程序缺陷。一旦发生了群体事件，决策者最后都作出妥协，项目下马或者暂停似乎成了必然结局。针对云南安宁项目，地方政府表态坚持环保“一票否决制”。环保“一票否决制”当然值得坚持和拥护，但必须警惕其演变为领导者“一句话否决制”。这种决策程序的缺陷不弥补，类似的闹剧就无法避免。
   
    其四，弄清楚问题深层次原因，尊重群众利益诉求。宁波反PX事件的导火索仅仅是村民希望被纳入镇海炼化征地补偿规划的上访，由于处置不当，村民普通的利益诉求最终演变成公众环保情绪大暴发，这对当地公众、企业乃至地方经济和产业发展恐怕是个“多输”的结果。
   
    “从群众中来，到群众中去”是我们党做群众工作的方法和优良传统。如果政府决策者能深入群众，了解群众诉求，就一定可以找到破解当前被动局面的方式方法。